Communiqué du bloc identitaire d’Aquitaine :

La mobilisation a réussi, le diocèse a renoncé à la vente d’un terrain de 1000 m² à une  obscure association musulmane de Bordeaux Nord pour y construire une mosquée.

Prise de conscience de l’évêché sur les dangers d’un islam conquérant, volonté de ne pas encourager une nouvelle implantation d’une mosquée sur Bordeaux  où encore réaction en soutien aux minorités chrétiennes persécutées par « nos frères musulmans » à travers le monde ?  Nous en doutons …il suffit pour cela de lire ce qu’écrit un prêtre diocésain à un catholique surpris de cette décision et qui lui faisait part de son désappointement par mail :

« Quant à moi, je prie le Seigneur de pouvoir tendre l’autre joue et d’accueillir la grâce d’accepter la persécution et même le martyre, si c’est sa volonté. Mais, je me sens bien indigne et bien pauvre face à ces exigences divines. 

Si quelqu’un te gifle sur la joue droite, tends-lui aussi l’autre (Mt 5,39). »

En effet, depuis plusieurs jours, des dizaines de mail sont envoyés à tous les membres du clergé bordelais pour les alerter des dangers d’encourager par cette vente, considérée par beaucoup de catholiques bordelais comme une trahison, un islam toujours plus conquérant, toujours plus présent !

L’action a porté puisque les autorités du diocèse, vicaire général en tête, ont réalisé une marche arrière aussi rapide qu’inattendue. Peur du scandale ou encore peur d’une grève de la quête et du denier du culte.  Comme le précise Sud-Ouest dans son article du jour :

Les responsables du diocèse ne souhaitent pas confirmer publiquement « avoir vécu des pressions » de la part de certains membres de la communauté plaidant l’annulation de cette vente à une association musulmane. Mais on entend d’autres sons de cloche dans les couloirs de la direction diocésaine. « Le Bloc identitaire a été le premier à s’opposer à la vente. D’autres ont suivi », confie un salarié. 

Une fois de plus, les identitaires ont été les premiers à « monter aux créneaux » et une fois de plus, comme pour Bruges, Talence ou encore Bordeaux Bastide, nous avons fait reculer les autorités.

Qu’est-ce que militer ? Qu’est-ce qu’un militant ?

Ces questions ressurgissent régulièrement au coeur du débat d’idées dès lors que les évènements, les évolutions sociétales et les circonstances rendent plus confuse et moins directement compréhensible cette figure centrale du 20e siècle qu’est l’activiste politique.

Aujourd’hui bien sûr ces interrogations s’imposent avec d’autant plus d’acuité qu’elles concernent une espèce en voie de disparition.

 Force est en effet de constater qu’au crépuscule de la modernité, d’un extrême à l’autre du spectre politique, la figure du militant, faite de sérieux, de dévouement quasi-religieux, d’obstination et de travail, s’est effacée au profit du « dilettante de l’engagement », roi du discours et de l’imagerie, mollement impliqué dans des « combats » (devenus simples algarades…) au sein desquels il recherche un petit « supplément d’âme » à sa vie quotidienne bourgeoise jamais réellement et concrètement remise en cause.

Au mieux, pour faire bien, on dit, en plissant légèrement les yeux pour accentuer sa mine apprêtée « d’écorché vif », qu’il s’agit là de « dandysme ».

Rabaissé au rang de simple ludisme parmi beaucoup d’autres, l’action politique activiste s’apparente désormais à un jeu de rôles grandeur nature auquel on participe au moins autant pour tromper l’ennui que par réelle conviction.

D’ailleurs cette activité cesse généralement à l’aube de la carrière professionnelle (appelée significativement « les choses sérieuses » comparativement au « reste ») à moins qu’elle ne se mue justement et opportunément en lucratif plan de carrière au sein des gras partis institutionnels.

 Bien fini est le temps du militant communiste sortant de 10 heures d’usine pour aller tracter et des dimanches passés à vendre à la criée sous la pluie…

 Maintenant il convient de prendre en considération les éléments suivants : aucun « militant révolutionnaire » ne peut se lever avant dix heures du matin, une obligation par semaine est un rythme quasiment insupportable, le « camarade » veut être remboursé du moindre cent investi dans « la cause » et l’organisation d’actions et de manifestations doit tenir compte des agendas personnels de chacun.

Le confort, cet ennemi intime, nous étreint et menace à chaque instant de totalement nous étouffer.

Évidemment il existe un certain nombre d’explications et de « circonstances atténuantes » venant éclairer cet état de fait (éducation, contexte, encadrement…etc.), elles ne sont clairement pas négligeables mais nous sommes en général si doués pour les trouver et en exciper en toutes occasions afin d’alléger notre conscience qu’il n’est pas nécessaire d’y revenir ici.

Dans un tel contexte dévasté par l’égoïsme et le consumérisme qui, même dénoncés, imprègnent profondément esprits et actes, il apparaît évident qu’on ne peut avoir qu’une définition « a minima » du militant version 2006.

Cette définition peut ainsi se réduire à cet axiome fondamental : Est militant celui qui ne se contente pas d’avoir une « conscience » des choses et de prétendre avoir la « volonté » de transformer celles-ci mais sacrifie véritablement et concrètement quelque chose à la réalisation de ce qu’il appelle son idéal.

Sacrifice de temps (proportionnellement au temps libre, gigantesque aujourd’hui dans les sociétés occidentales, dont on dispose… Passer deux heures par semaine à boire des bières en parlant de révolution n’est pas un sacrifice, pas plus que consacrer à la politique trois jours sur deux mois de vacances…), sacrifice d’argent (celui qui devrait être le plus facile et qui pourtant est presque devenu le plus rare…), sacrifice d’opportunités carriéristes ou de possibilités de promotion sociale (« l’entrisme » étant le merveilleux cache-sexe de tous les renoncements et de toutes les facilités …), sacrifice de relations factices et superficielles, sacrifice physique, de plaies et de bosses…etc.

Qui ne sacrifie rien est un poseur, pas un militant.